martes, 12 de julio de 2016

Bases de torneos. Historia, pros, contras y sugerencias



Hola amigos y amigas de Engalie 40k. Bizarre al aparato con el primer post desde mi escisión de BP0. Lo sé, estamos todos tristes, pero ha sido un mal necesario para que posts como éstos puedan ver la luz del dia. He decidido hablar sobre bases de torneo para empezar ya que haré continuas menciones a ellas en posts subsiguientes, asi que he considerado que lo mejor es poneros al dia al respecto.



Precisamente porque es el primero y la mayoría de lectores venís redirigidos desde allí voy a dejar claro que Engalie40k es mi blog particular y las opiniones o puntos de vista vertidos en él bajo ningún concepto deben asociarse o atribuirse a Blindaje Posterior Cero. Son mios y sólo mios. ¿Capische? Genial. Al tajo entonces.

Hoy en dia hay tantas bases de torneos como organizadores hay en España. Si queremos buscar el origen histórico de esta tendencia vemos que el jardín del Edén queda lejos, y  la manzana del pecado original aún más. Ya en 5ª el comp (que es como se denomina a cambiar las reglas oficiales para un evento) era relativamente común. El sistema NOVA, que regulaba entre otras cosas la escenografía que debía haber en mesa y añadía un sistema de misiones por cuadrantes para favorecer el movimiento en mesa, fué muy usado sobre todo en la zona de Cádiz, concretamente en Jerez, centro neurálgico del juego competitivo andaluz por aquella época con grandes jugadores como Guillermo Fuentes (Fundador de Especialista 40k, ahora retirado) abanderando el movimiento.

Pero la verdadera explosión de las bases de torneos con comp se vivió a mediados de 6a edición, en la que tau y eldar le meaban en la boca a todo cristo sin moverse de su zona de despliegue. Esta escalada armamentística no fué la primera. Se había dado una similar a finales de 4ª con los MEC y otra a finales de 5ª con los Caballeros Grises, pero si fué la gota que colmó el vaso en la comunidad. Muchísimos jugadores fueron en busca de pastos más verdes en forma de juegos minoritarios como Flames of War, Infinity, Malifaux o Warmachine y otros abandonaron el juego, algunos definitivamente, y otros, como es mi caso hasta la llegada de 7ª. Las bases de torneos comenzaron a tocar explicitamente el reglamento, naciendo y haciéndose populares sistemas como CAP o ETC.


Los inicios de 7ª edición, la renovación de códex a la baja y el nacimiento de vórtice recuperaron a bastantes jugadores, pero fué el clavo en el ataúd del sistema fullhammer, hasta el punto de hacerlo prácticamente inexistente, desde eliminar unbound hasta reglas de la casa para vórtice, aliados, superpesados... y de ahí hasta hoy, en el que hay multitud de sistemas entre los que elegir al jugar una partida de Warhammer 40k. Los sistemas más importantes a nivel Español a dia de hoy de más a menos permisivos son:

Fullhammer con mínimas limitaciones (Unbound)
Prácticamente inexistente. De hecho no he visto un solo torneo "grande" en el que se aplique. Suele darse en pachangas o liguillas en donde los jugadores se autolimitan consciente o inconscientemente o cuando quieres ir al cuello sin contemplaciones. Es el sistema que más se usa en Estalia, mi tienda habitual.
PRO: Experimentas el juego tal y como GW lo ha parido. Sin conservantes ni colorantes.
CON: ...Experimentas el juego tal y como GW lo ha parido.

ETC
Más que un sistema en si mismo, es una estandarización de Fullhammer con un set de preguntas y respuestas para resolver todas las dudas que GW deja en el aire (de forma más o menos acertada) con cambios en objetivos de vórtice y un sistema de puntuación para torneo muy pulido a lo largo de los años. Es el formato que se juega a nivel internacional, con lo que todo aquel que aspire a competir internacionalmente tiene que dominarlo.
PRO: Un sistema de puntuación excelente pulido a lo largo de muchas competiciones internacionales.
CON: Sus preguntas y respuestas son por votación, con lo que siempre se acepta la interpretación más radical de la regla (ya que quienes votan son los que usan las listas que usan dichas interpretaciones). Esperemos que esto se solucione tras hacerse definitivas las FaQ oficiales de GW. El ambiente es casi fullhammer con todo lo que ello conlleva.

CAP
Sistema consistente en asignar otro valor de puntos a las unidades denominado "caps", que varían dependiendo de la letalidad percibida en el metagame actual de las unidades. También hay limitación a máximo 2 destacamentos.
PRO: No se ven en mesa las barbaridades más bárbaras manteniendo la esencia y escala actual de Warhammer 40k. El torneo más grande de España (GT Talavera) se juega con estas bases.
CON: Pasa mucho tiempo entre versiones, lo que unido a un equipo de desarrollo "cerrado" y el ritmo de publicación frenético de Games Workshop hace que las desactualizaciones sean comunes.

WAP0
Sistema que intenta devolver la escala y potencia de las listas al nivel de ediciones anteriores (4ª-5ª). Resulta en batallas a una escala más reducida en la que el movimiento en el tablero toma protagonismo frente al confrontamiento abierto.
PRO: Buen equilibrio interno, floreciente circuito de torneos, equipo de desarrollo abierto que facilita el feedback y actualización de las bases.
CON: Bases que más varían con respecto al juego oficial, lo que hace difícil extrapolar la experiencia adquirida a otro tipos de bases. Metagame volátil debido a las frecuentes actualizaciones.

Quiero resaltar que estas bases de torneo son eso, bases de torneo. No son bandos, no tenéis que elegir una.

A estas alturas de la película esta tendencia no va a desaparecer. Incluso si 8ª edición fuese perfecta continuaría habiendo bases de torneo distintas, ya que la confianza del jugador medio en el equipo de diseño de Games Workshop es cercano a 0. El problema de muchas de estas bases es que mantenerlas actualizadas exige una cantidad de testeo y esfuerzo increible por parte de los desarrolladores, que son gente que no ve un duro por ésto y lo hacen única y exclusivamente por amor al juego.

Una vez dicho esto, creo que la idea más razonable sería deshechar por completo el sistema de puntuaje arbitrario y defectuoso que sigue Games Workshop, que al fin y al cabo es la raíz de todos los males del juego y desarrollar uno desde cero. Ésto parece complejo (y lo es), pero los beneficios serían inmensos. Si creásemos una serie de parámetros con un puntuaje propio no haría falta actualizaciones, sería un sistema con equilibrio matemático que autoregularía y asignaría un puntuaje a cada unidad nueva o formación que saque Games Workshop. Me explico:

Las reglas de una miniatura están compuestas de varios factores: Balística, HA, HP, armas que porta, reglas especiales... si a cada uno de estos valores le asignamos un valor en puntos, podemos sumar todos estos valores y llegar a un valor de puntos total, que es el que valdría dicha miniatura. De esta forma si sale una unidad nueva, simplemente hay que aplicarle la tabla de valores para calcular sus puntos. Así es como se asigna un puntaje en cualquier juego, ya sea Magic, Hearthstone, Infinity, Battlefleet Gothic Armada... Normalmente los desarrolladores aplican distorsiones a esta ecuación (llamada "Curva Jedi" por los desarrolladores de Wizards of the Coast) para hacer algunas cartas, unidades o elementos de equipo más atractivos. Éste concepto podría aplicarse a las formaciones. Quizá trastee con esta idea en el futuro.

¡Un saludo a todos y espero que esta entrada os haya resultado informativa!




13 comentarios:

  1. Yo veo básicamente dos problemas a la solucion que planteas:
    1) Reglas especiales: Un ultramarine con "Y no conoceran el miedo", Destacamentos y tacticas del capitulo tendría que costar bastantes mas puntos que uno del Caos. Pero tampoco seria justo, porque vuela igual de bien que uno del Caos. O Necrones con sus protocolos.
    Y no entramos en las formaciones; Marines normales vs Angeles Sangrientos, p. ej.

    2) Warhammer 40k, en el fondo, no deja de ser un tiradados. Cuantos mas dados tires, mejor. Asi que imaginate Eldar, con su alta HA, HP, I y L vs un Guardia Imperial con su linterna y chandal :) El GI tiraria muchos mas dados y tendria muchas mas heridas que el Eldar. Los Marines costarian muchisimos ptos, y tendrian tan pocas tropas que apenas podrian capturar objetivos. No quiero pensar ya en un Caballero Gris.

    Yo la verdad es que no juego torneos "oficiales" Juego los torneos que organiza la tienda GW que acudo y mas o menos nos autoregulamos. El que juega culo duro al final no tiene adversario

    ¿Solucion? Ninguna. No hay una solucion que contente a todos. Fijate, por ejemplo el mundo del motor. Brown, Red Bull, Mercedes....los ultimos años ha habido una escuderia que ha borrado al resto.
    Lo unico que se puede hacer es limitar las chetadas de moda, o al menos es como lo veo yo. Es la propia GW en sus FAQS basicamente lo que esta haciendo; limitar los combos que es lo que mas daño hace a los torneos.
    Por ejemplo la wolfstar de lobos que me aliaba con nose quien y me daba oscurecido y con otro en moto porque...GW dijo que nada, que los aliados no pasan sus habilidades entre si y se suavizo esa wolfstar.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes mucha razón. Es una idea en bruto con la que tontearé en el futuro por experimentar y por diversión, para nada una solución definitiva.

      Eliminar
  2. Esperando ansioso post de calidad (como nos tienes acostumbrado).
    Este año de cabeza otra vez al Gt de Talavera ehh!!

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Excelente post!

    me quedo con:

    PRO: Experimentas el juego tal y como GW lo ha parido. Sin conservantes ni colorantes.
    CON: ...Experimentas el juego tal y como GW lo ha parido.

    Me he partido el culo un buen rato xD

    ResponderEliminar
  4. Animo Bizarre con este nuevo camino!
    El post en tu linea. Bien explicado yo pondría aquí el curro que se han parido los de profanus que me parece maravilloso.

    Sin mas un saludo y nos leemos!

    P.D. pon algun cacharro para poder ser seguidor de tu blog ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no he hablado del trabajo de Profanus es porque no lo he jugado, y no me gusta hablar de oidas.

      ¡Muchas gracias! nos vemos por aquí.

      Eliminar
  5. Suerte en tu andadura en solitario Bizarre.

    Por mi parte tienes un seguidor que va a leer tus entradas con cariño y respeto.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  6. Gran post amigo, un muy buen analisis. Por cierto enhorabuena por tu decisión de volver a retomar tu Blog en solitario, es lo mejor que podías hacer, te seguiremos con atención

    Un abrazo,y nos vemos en Talavera.

    ResponderEliminar
  7. Muy buen post Biz. Contaba los dias para que tomaras esta decosion.. echaba de menos tus post de tacticas y de analisis. Un saludo muy grande y no dejes de publicar!!

    ResponderEliminar
  8. Me alegra mucho ver que te has animado a reabrir el blog. Una suerte para los que nos gusta seguir el hobby por estas vías.
    Respecto a la solución de repuntuar de cero W40k siempre he creído que era la auténtica solución. Sin embargo, me parece utópico hacer un cambio de semejante envergadura desde la comunidad.
    En su día quise hacer algo parecido. Comencé comparando la letalidad de dos unidades sencillas: 1ME vs. 1GI. En este ejemplo, la relación de letalidad ME/GI es próxima a 10, muy lejos de la relación en puntos ME/GI de 2,85. Uno dirá, "fácil, incrementamos el valor de ME". Pero en dicho cálculo de la letalidad es muy complicado considerar aspectos tácticos tan básicos como el número de minis que componen la unidad. Para que se entienda donde voy pongo dos ejemplos al respecto. 1- Las armas de plantilla tienen una letalidad mayor contra hordas; 2- La probabilidad de que una horda esté en cobertura es inferior que una escuadra pequeña. Todo esto sin contar las reglas especiales y los combos. En definitiva, me encantaría llegar a un sistema de puntuación estandarizado porque presenta ventajas evidentes pero me parece utopía.

    ResponderEliminar