Esta es una discusión que de un tiempo a esta parte tengo con los Estalianos, ya que han decidido no jugar esta regla porque consideran que es opcional. En todo el mundo (que yo conozca, entre vassal, zonas de veraneo y torneos fuera de mi comunidad) esta regla se da por sentada, pero no esta mal hablar de ella y exponer porque digo lo que digo y exijo que se use.
Segun el reglamento de Warhammer 40.000, página 61 bajo el título "6. Destroyed - Explodes" dice textualmente;
"The vehicle is destroyed , as its fuel and ammo detonate, ripping it apart in an spectacular explosion. Flaming debris is scattered D6" from the vehicle and models in range suffer a S3 AP- hit. The vehicle is then removed and is replaced with an area of difficult ground representing scattered wreckage or a crater (if you have one)"
Lo que nos dice esto es básicamente que cuando un vehículo explota se sustituye por un área de terreno dificil que represente un cráter o escombros si tienes uno.
En principio, solo leyendo esto los Estalianos tienen razón. Al establecer "si tienes uno" se da a entender que dicha acción no es obligatoria y aunque lo fuese no especifica la cobertura que proporciona dicho elemento de escenografia ni su tamaño. A esto se agarran como un clavo ardiendo y tendrian razón si no hubiese una FaQ que clarificase perfectamente esta regla:
"When a vehicle is destroyed by a Destroyed –
Explodes! result on the Vehicle Damage table you
replace the vehicle with a similar sized area of difficult
ground. What, if any, cover save does this area of
difficult ground confer? (p61)
A: It will confer a 4+ cover save to any eligible unit."
Esto nos dice que:
-Poner un crater no es una posibilidad. No dice "may be replaced" en ningun momento. Dice claramente "you replace the vehicle". No indica posibilidad, indica obligación.
-El elemento de escenografia no puede ser el propio vehículo, ya que indica expresamente "reemplazar".
-Nos indica que el elemento de escenografia por el que se puede reemplazar tiene que ser de un tamaño similar al vehículo que ha estallado
-Nos indica el tipo de terreno que es este elemento de escenografia; Área, terreno dificil.
-Por último nos indica que la salvación que este elemento proporciona es de 4+ para cualquier unidad que pueda beneficiarse de ella
¿Vosotros que opinais? ¡Dejadlo en los comentarios!
Sinceramente creo que debería aplicarse la regla siempre. Es más, incluso para las detonaciones de los obuses de las armas de barrera de artillería debería aplicarse una regla igual. Pero claro, no todo el mundo cuenta con las dos decenas de cráteres que se necesitarían para una partida.
ResponderEliminarObviamente yo lo veo obligatorio. De todas formas en un torneo los organizadores pueden hacer lo que le de la gana, pero vamos que en los torneos serio y en los importantes esto es así.
ResponderEliminarAdemas a mi me jode muchisimo la peña que pone un mega crater y ademas pone el mismo destruya lo que destruya. En torneos como el NOVA cuando no tienen un crater de ese tamaño, ponen dados alrededor del vehiculo y seguidamente lo retiran. Yo para eso diseñé unos crateres para Rhino de tamaño "oficial". Te dejo el enlace: http://w40kombo.blogspot.com/2011/09/1000-visitas-y-regalito-en.html#more
Espero que no te moleste.
Es obligatorio, además de coherente y divertido.
ResponderEliminar@Kombo pues dice claramente que debe ser de un tamaño similar. Si te intentan poner un megacrater parale los pies xD
ResponderEliminaryo tengo hechos en papel cráteres para incursor, ponzoña y rhino, a ver si encuentro la plantilla y los subo
hombre si no tienes el crater, pues delimitas la zona con dados (marcando el perimetro del vehiculo con ellos)
ResponderEliminarYo lo que pongo son cráteres o bien hechos por mí o bien los que compré en EnCobertura, que los venden incluso sin pintar y en distintos tamaños...
ResponderEliminarLa única manera de poner un cráter más grande de lo normal y que no se queje la gente es usar como cráter una de esas cajas de galletas redondas y que esté llena...jejeje
ResponderEliminarSériamente, para mi es obligado y en mi arsenal no faltan las 20 plantillas (fotocopiadas) de vehículo destruido tamaño estandard (rhino). No ocupan apenas espacio y son muy útiles.
Yo la verdad es que me he quedado a cuadros. Jamás se me hubiera pasado por la cabeza no poner el crater!
ResponderEliminarPero la cosa tiene fácil solución "anti-gañanes": Te llevas impresos en papel chorropotocientos mil crateres de todos los tamaños y ya hay cráteres: Por lo tanto la regla se debe aplicar por cojones independientemente de como se interprete la cosa.
Pero vamos, que es para mear y no echar gota, juer ¬¬'
Yo tengo pensado poco a poco ir subiendo a mi blog crateres de todos los vehiculos del juego. El siguiente será el Land raider y el chimera.
ResponderEliminaryo en mi grupo de juego o ponemos crateres o dejamos el vehiculo siempre diciendo que la linea de vision no es bloqueada, de todas formas estoy en proceso de hacerme crateres de tamaños exactos de los vehiculos a ver que tal quedan
ResponderEliminarHola a todos :). Como jugador habitual de Estalia voy a intentar aclarar como buenamente pueda, el origén de todo este asunto para que veáis los motivos de esta práctica. En Estalia, la decisión (que no ley, ojo) de no poner nada cuando los vehículos fuesen destruidos por explosiones vino de un acuerdo entre los jugadores para resolver una situación que no estaba clara en las reglas. Veamos:
ResponderEliminarEl reglamento en el parrafo comentado dice en efecto que el vehículo destruido por una explosión "is then removed and is replaced with an area of difficult ground representing scattered wreckage or a crater (if you have one)". Bien.
El problema es que el término "difficult ground" no existe en las reglas y tampoco se nos dice en ese párrafo si ese "difficult ground" afecta al movimiento, ni si da cobertura, ni nada por el estilo. Podemos poner un crater para representarlo nos dicen, si tenemos tenemos uno, eso sí, y si no lo tenemos pues no ponemos, ¿no?. Esto parecen decir la reglas.
Ante esta situación de no saber que es ""difficult ground" se plantea la pregunta de si da cobertura y GW responde en una FAQ que sí, que da una cobertura de 4+, pero percataos de que seguimos sin saber si es terreno dificil (difficult terrain). No hay referencia al "if you have one" del reglamento, pero por la sencilla razón de que tampoco hace falta, porque ese no es el tema que se pregunta en la FAQ, sino que la pregunta es simplemente que qué cobertura da ese elemento de "difficult ground" con el que reemplazamos el vehículo destruido
Bueno, pues estando así las cosas vemos que la tienda no tiene “crateres” suficientes ni de lejos para que dos jugadores puedan suplir sus vehículos destruidos, y generalmente los jugadores no vienen con un suministro de ellos tampoco para sus partidas, y siendo además algo opcional, de común acuerdo entre los que solemos jugar por allí se decide usar como norma general que ningún jugador los use y en paz.
Daos cuenta que este “acuerdo” no es ninguna ley, y que cualquiera que vaya a jugar a Estalia puede jugar como él y su adversario quiera, que para eso son los que juegan y deben ponerse de acuerdo antes de empezar la partida sobre esta clase de cosas, de igual manera que se ponen de acuerdo sobre qué es cada elemento de terreno que hay en la mesa y que reglas tiene antes de empezar.
El uso o no de crateres u otra escenografía para sustituir vehículos destruidos por explosiones no es diferente a esto.
(sigue del anterior)
ResponderEliminarNo debemos olvidar que algunos jugadores tampoco tienen el mismo concepto de cual es la manera correcta de representar ese "difficult ground" que dice la regla. Algunos piensan que basta un trozo de tela con más o menos la forma del vehículo destruido, otros fotocopias de papel con la forma exacta del vehículo en cuestión o de un crater.
Otros piensan que tela y papel no son válidos y que debe usarse auténtica escenografía para representar el "difficult ground" . Es decir, auténticos cráteres u utros elementos modelados que tengan relieve, por decirlo así, y no unos simples marcadores de tela o papel, etc, etc, etc…
Ya veis que la cosa no es tan simple como parece, y por todo ello se tomó la decisión que se tomó en Estalia: por una cuestión de comodidad y evitar discusiones de jugadores, y solo en entornos de torneos o liguilla organizadas por la tienda. No hay más.
Vuelvo a repetir que luego, poniéndose de acuerdo los que vayan a jugar, cada uno puede hacer lo que quiera en estas cuestiones, que para eso es nuestro juego y lo que importa es pasarlo bien ;). Yo por ejemplo no tengo ningún problema en que mi oponente use marcadores de papel, cráteres o lo que sea para representar una vehículo que ha explotado. Yo por comodidad no uso ninguno, pero no me importe que los use mi oponente ni veo ningún problema en ello. Con saberlo antes de empezar la partida me vale.
Bueno, espero no haberos aburrido demasiado con este ladrillaco de post y haber podido explicar lo que quería decir de forma que se entienda.
Un saludo!! :)
TL;DR
ResponderEliminarEra broma xD Muchas gracias por la aclaración Brutal! ;)
Ahora bien, entiendo la postura que se tomó en Estalia antes de la salida de la FaQ. Ante una regla que no esta clara simplemente no se aplicó y punto. Pero creo que la FaQ resuelve de forma bastante clara todas las dudas que antes se planteaban.
Si te das cuenta, aunque la pregunta de la faq sea respecto de la cobertura que da, antes de formularse dicha pregunta hay una frase afirmativa, separada de la pregunta por un punto y seguido:
"When a vehicle is destroyed by a Destroyed –
Explodes! result on the Vehicle Damage table you
replace the vehicle with a similar sized area of difficult ground."
Esta afirmación y la pregunta en si nos indica todos los interrogantes que antes no solucionaba el reglamento y por la cual habia discusión. Nos indica que la escenografia no puede ser el mismo vehículo, ya que hay que sustituir, nos indica que la cobertura que da el cráter es de 4+, nos indica que la escenografia debe ser del tamaño aproximado del vehículo, nos indica que el tipo de terreno es "terreno dificil" y por último, y quizá lo mas impotante, no dice "can be replaced", "may be replaced" o cualquier indicación de que es una posibilidad. Dice "you replace", lo que en mi opinión deja bastante claro que no es opcional. ¿Que el reglamento dice que si lo es? Puede ser. Pero las FaQ estan precisamente para eso, para aclarar el reglamento. Una vez que sale una FaQ sobre una determinada regla, esta tiene mayor importancia que lo que ponga en el reglamento, y si entra en conflicto con el, la faq predomina.
Es, por ejemplo, como si cuando salió la FaQ de los templarios negros, estos dijesen que van a seguir usando sus lanzadores de humo con la regla antigua. No puedes, porque no se puede seguir usando si esta faqueada.
En cuanto a como representar dichos escombros/cráteres la FaQ dice "similar sized area of difficult ground". ¿GW vende un artículo llamado "nombre-de-vehículo area of difficult ground"? no. Por tanto esta se puede representar con lo que el jugador prefiera, siempre que cumpla las condiciones expuestas ("similar sized area") Esto puede ser cualquier cosa. Una telita, un papel, un conjunto de marcadores que delimiten la silueta del vehículo, un cráter escenográfico... vamos, cualquier cosa que cumpla los requisitos ya expuestos EXCEPTO el propio vehículo, ya que dice específicamente "replace", lo cual significa que lo tienes que sustituir por otra cosa.
Entiendo que en amistosos la gran mayoria no le importe permitir que se utilice esta regla, lo que a mi me preocupa son los torneos y las ligas. En el torneo perdí una escuadra de brujas porque esta regla no se utilizó. Brujas que seguramente habrian marcado la diferencia. La cosa es que en un metagame tan lleno de vehículos, una regla como esta es una diferencia abismal en cualquier partida. No aplicar esta regla esta beneficiando a todos los ejércitos de marines y guardia Imperial, sobre todo cuando son emparejados contra tiránidos, orkos, Eldar Oscuros, demonios del caos o cualquier ejército con bajas salvaciones. Creo que los ejércitos marines y guardia ya son lo suficientemente poderosos como para que encima les demos mas ventajas.
Por último, el problema de tipo logístico que supone no tener "similar sized areas of difficult ground." (no diré cráteres) para todos no es tal. Con hacerse una plantilla de los vehículos estándar (rhino, serpiente, incursor, ponzoña, dreadnought y land raider), llevarla a una fotocopiadora, sacar 30 copias, recortarlas y dejarlos en estalia ya hay para todos sin ningun tipo de problema.
Muchas gracias por los comentarios, siempre es un gusto hablar contigo. ¡Un saludo! ;)
Crateres Obligatorios xD sino donde meto a los bichos despues de las explosiones xDDDDD
ResponderEliminarBizarre, creo que Jaggar se refiere al termino "ground", y se agarran a esta diferencia como excusa para no aplicar la regla. Así que voy a hacer una breve aclaración al respecto como buen "guiri" que soy.
ResponderEliminarEl término "ground" y el término "terrain" son sinónimos, por lo tanto el razonamiento esgrimido por Estalia es erróneo y por lo tanto ilegal a efectos de juego.
Y antes de que nadie intente decir lo contrario de lo que acabo de explicar, por favor que se coja un buen diccionario de inglés.
Sinceramente, y sin ánimo de ofender, Jaggar, pero me parece una "trampa" la interpretación que se hace del texto "difficult ground", quizá sea por desconocimiento, pero "difficult ground and difficult terrain is the same thing"; y se han equivocado mucho a la hora de interpretar la regla.